Questioni di fisica e di filosofia

Sperando che possa interessare anche ad altri, formulo di seguito la mia risposta ad un commento inviato da un frequentatore del blog nel post "Riflessioni sul codice Nostradamus"

Non so se Lei si è reso pienamente conto della complessità dei problemi, anche filosofici, che solleva il suo post.

Per cominciare, una cosa mi sembra chiara. Se io, nel 1980, avessi saputo leggere Nostradamus come lo leggo adesso, non avrei comunque avuto modo di decifrare le due quartine sull'attentato a Giovanni Paolo II. Forse, avrei potuto intuire qualcosa sulla II,97. Non avrei sicuramente avuto gli elementi per decifrare la V,62. Il massimo che probabilmente avrei potuto fare era di collegare le due quartine. Ma come avrei potuto capire il significato di "Orgon", di "Sole e Saturno", di "Tridentale"? Qualche sospetto, di nuovo “forse”, su quest'ultima parola, ma nulla di più. Riepilogando:

Un attentato a un Papa? Forse ci sarei arrivato ma, conoscendo il codice come lo conosco oggi, mi sarei posto grossi interrogativi sul rapporto tra descrizione reale e descrizione simbolica. 

Un attentato a Giovanni Paolo II? Molto difficile capirlo!

Come e quando? Impossibile saperlo.

L'altro problema è capire se, ammettendo di conoscere il futuro, lo si può cambiare. La questione è anzitutto filosofica. Se in qualche modo riesco a cambiare il futuro, la vecchia previsione svanisce o diventa sbagliata. Se non c'è previsione esatta, allora non c'è futuro da cambiare.
Impedisco a G.P. II di scendere a Piazza S Pietro, il 13.5.1981. A quel punto, la quartina sparisce o è sbagliata. Quindi, G.P.II può scendere in Piazza e Ali Agca gli spara. La quartina torna vera. Insomma, un paradosso logico dal quale non se ne viene fuori. A meno che non entriamo nella fantascienza.

Supponiamo che un "nastro registrato" possa essere inviato nel passato. Dico "nastro registrato" per intendere un qualsiasi mezzo tecnologico (immaginabile e inimmaginabile; anche una semplice "visione", ammesso che sia possibile) che permetta a un uomo del passato di vedere gli eventi futuri per lui, ma già passati per noi.

In qualche maniera, ne ho accennato nel libro "Il vero codice di Nostradamus", nella parte finale del capitolo "Durata delle profezie".

Qualunque nostro antenato veda questo "film" è in grado di raccontarlo come eventi che devono accadere. Per lui è "futuro", ma per noi che gli spediamo il film indietro nel tempo, tutto è "passato", già accaduto. E il "passato" non può essere cambiato. Insomma, in questa ipotesi fantascientifica, cambia "l'osservatore" ma non "le cose osservate".

Lo stesso vale per noi. Le cose che ci sembrano appartenere al futuro appartengono al passato di chi viene dopo di esse.

Ho premesso che questa è fantascienza, ma non è del tutto vero. Sono idee prese a prestito da libri di fisica, rielaborate con parole mie. Ancora non è chiaro cosa sia il "tempo" e se la "freccia del tempo" vada solo in avanti.

Per Einstein il tempo è un continuum sempre lì, senza passato né futuro. E' la famosa "relatività" di un "moto" rispetto a un altro che genera la percezione del tempo.

Spero che qualche fisico non mi salti addosso per questa semplificazione. In fondo, è la stessa concezione dei mistici, soprattutto orientali.

Molti fisici ormai ammettono liberamente la possibilità di viaggiare nel tempo e sanno anche come farlo, almeno in teoria. In pratica, non dispongono dell'energia necessaria per attuare le loro idee in quanto, allo stato attuale delle conoscenze, occorrerebbe un'energia immensa.

John Barrow (docente di astrofisica e scienze matematiche oltre che uno dei maggiori esperti al mondo della ricerca cosmologica), nel suo libro "I numeri dell'universo" scrive:

Viaggiare [nel tempo: nota mia] non è strettamente necessario: basta trasmettere le istruzioni [le informazioni: nota mia] necessarie per la riemersione ... Il viaggio nel tempo ci consente di essere parte del passato, ma non di cambiarlo. Le uniche storie di viaggio nel tempo che sono possibili sono le traiettorie autocompatibili. Su qualsiasi traiettoria chiusa non c'è una divisione ben definita tra il futuro e il passato.

Nello specifico, Barrow immagina un drappello di soldati che non marcia in linea retta, nella direzione apparente del tempo, ma in maniera circolare; questa è l'unica maniera, a suo modo di vedere, di sfuggire alla fine termodinamica dell'universo.

Non ne cito altri le cui opinioni, pure, sarebbero interessanti. Il punto non è se hanno ragione oppure no. Il punto è che eminenti studiosi ormai accettano e studiano un problema che altri loro colleghi, ancora oggi, considerano roba da "pazzi visionari".

Infine, la questione del perché Nostradamus non abbia cercato di essere più chiaro.

Anzitutto, per qualche ignoto motivo, ogni profezia è indecifrabile per definizione; e non mi riferisco solo a quelle di Nostradamus.

Tuttora gli ebrei rifiutano le profezie bibliche su Cristo, che i cristiani considerano valide. Evidentemente, per gli ebrei non sono indiscutibili.

Ci interroghiamo sulle profezie dell'Apocalisse di Giovanni e sulle stesse profezie di Cristo che si trovano nei Vangeli.

Discutiamo delle profezie di Fatima e di quelle di Medjugorje.

Ci sono forse delle "regole" da seguire nella loro diffusione? Chi lo sa!

Tra l'altro, non è detto che un veggente, ammettendo ovviamente che tale figura esista, sia in grado di capire (e quindi di trasmettere con chiarezza) ciò che vede.

Nell'introduzione del "Vero codice di Nostradamus" ho scritto che il profeta "vede qualcosa che non capisce, che non può relazionare alle sue conoscenze, che non si sa spiegare e che non sa spiegare. Ecco perché, quando tenta di dare una descrizione, ricorre ad allegorie, a confronti con le conoscenze e con il vocabolario di cui dispone, a parole inadeguate che, nel processo di descrizione, deformano a dismisura il messaggio che vuole trasmettere.

Questo problema non riguarda solo il profeta; costui vede bene e descrive male. Il problema riguarda soprattutto chi vuol capire il contenuto della profezia; costui legge male e capisce peggio".

Su Nostradamus, però, io ho una precisa teoria che, dentro di me, ritengo "certezza assoluta". Ne ho già parlato nei miei libri e, soprattutto, nel capitolo introduttivo del libro su "Cabala, Templari e Graal".

Nostradamus NON scrive per tutti. Egli deve far passare un messaggio attraverso il tempo, senza che questo messaggio venga intercettato; per raggiungere questo obiettivo, fa di tutto per essere considerato un cialtrone. Allora fa sì che le sue profezie sembrino sciocchezze, che le date sembrino tutte sbagliate (il 14.3.1557, il 1999 della quartina X,72, il 1609 della quartina X,91, etc.), che il codice sia ben mimetizzato.

Solo "l'utilizzatore finale" dovrà capire e, ai suoi occhi, Nostradamus dovrà risultare credibile e attendibile, grazie anche all’attendibilità delle profezie. Ha qualcosa da dimostrare, insomma…

Non dimentichiamo che, sempre secondo la mia teoria, Nostradamus fa parte di una élite esoterica e, come tutti gli esoteristi sostengono, queste associazioni hanno "l'abitudine" di trasmettersi in forma occulta dei messaggi già da migliaia di anni.

Superflua la raccomandazione di non confondere questa idea con l'altra idea, simile solo nell'apparenza, delle innumerevoli associazioni pseudo-esoteriche, dedite a chissà quali riti occulti ed a pratiche superstiziose; infinite cerchie di esaltati che fanno pure comodo, perché fanno da copertura inconsapevole alle “rare” e "vere" cerchie iniziatiche.

Né bisogna confonderle con le varie cerchie di potere, note sotto diversi nomi, che mirano a scopi egoistici nella forma del sostegno reciproco.

Vediamo le controindicazioni all'idea del messaggio finale di Nostradamus:

Il codice c'è e non è roba da poco. Perché mai il nostro amico avrebbe dovuto sprecare la sua vita dietro a un progetto che nessuno può capire?

E' stato un pazzo? E come poteva un pazzo concepire un disegno come quello che ha messo in piedi? Guardi che io pubblico dei frammenti di questo codice e in forma disordinata. Vorrei evitare di fare la figura del millantatore, ma sapesse il quadro che ho davanti! E' impossibile, nella maniera più assoluta, che quel quadro sia stato messo in piedi da un uomo solo e senza computer. Eppure è qui!

Del resto, credo che tutto quello che ho pubblicato finora sia già sufficiente per dare una visione adeguata della complessità del disegno.

Le profezie ci sono? Giudichi Lei fino a che punto le mie interpretazioni, benché non numerose, possano essere il frutto di coincidenze.

Se accettiamo questi presupposti e teniamo conto della rigida copertura sotto la quale essi sono stati celati, allora le mie deduzioni si commentano da sole.

Nuovamente grazie per il suo interesse.